Os tradicionalistas sobreviveram a Traditionis Custodes, saudaram a esperança de Leão XIV e descobriram que o acolhimento sinodal também possui porteiro.
Ligorio Ricamato
Há portas que se fecham com estrondo. Outras, mais civilizadas, permanecem abertas enquanto um funcionário explica, com admirável delicadeza, por que não se pode atravessá-las.
A segunda modalidade representa um notável progresso da convivência humana. Evita o ruído, preserva a aparência e permite que todos regressem a casa convencidos de que participaram de um diálogo.
Foi o que descobriram os peregrinos da Ad Petri Sedem, reunidos em Roma para testemunhar sua afeição pela liturgia que a Igreja celebrou durante tantos séculos. Pretendiam caminhar até São Pedro, rezar junto ao túmulo do Apóstolo e manifestar sua união com o Romano Pontífice.
Nada de particularmente revolucionário. São Pedro, afinal, continua sepultado no Vaticano, salvo alguma atualização administrativa de última hora.
Ocorre que a peregrinação recebeu uma resposta negativa. Não apenas a Missa tradicional fora deslocada para outra basílica. A própria entrada da procissão em São Pedro, para uma oração, não foi autorizada.
É uma dessas situações em que a realidade revela uma capacidade satírica superior à de qualquer escritor.
Durante o pontificado de Francisco, os tradicionalistas conheceram a pedagogia das restrições. Traditionis Custodes ensinou-lhes que o apego à tradição litúrgica poderia representar um problema para a unidade da Igreja. Muitos descobriram, com surpresa, que a continuidade de uma prática secular podia ser apresentada como ameaça à comunhão.
Sofreram, protestaram, escreveram cartas, organizaram peregrinações e continuaram rezando. Em geral, cometeram a inconveniência de permanecer católicos.
Então veio Leão XIV.
Mas existe uma dificuldade adicional, dessas que desarrumam a narrativa confortável dos bons e dos maus. Em agosto, o jornal italiano Il Tempo publicou, em reportagem de Francesco Capozza reproduzida pelo Rorate Caeli, o relato de dois jantares realizados antes do conclave de 2025 no apartamento romano do cardeal Raymond Burke. Num deles, o convidado teria sido Pietro Parolin. Noutro, Robert Francis Prevost. A comensalidade cardinalícia, ao que parece, também pode servir de laboratório eleitoral.
Segundo o relato jornalístico, Parolin teria sido interrogado acerca das fraturas litúrgicas e doutrinais herdadas do pontificado anterior. A resposta não teria convencido seus interlocutores. Prevost, convidado dias depois, teria recebido a preferência de um grupo conservador capaz de mobilizar entre vinte e vinte e cinco votos. A reportagem sugere que a escolha se formou ainda antes de entrarem na Capela Sistina. Não possuímos ata desses jantares, e o segredo do conclave não se desfaz porque alguém serviu café. Mas a hipótese é suficientemente séria para merecer atenção — e suficientemente irônica para merecer uma crônica.
Imaginemos a cena. Homens experientes, conhecedores de Roma, feridos por anos de conflitos e restrições, sentam-se à mesa para escolher uma saída. Perguntam, ponderam, calculam. Confiam. Se a reportagem corresponde substancialmente ao ocorrido, os conservadores não foram apenas espectadores esperançosos da eleição de Leão XIV. Teriam ajudado a construir sua candidatura com a expectativa de uma pacificação.
Eis a distinção cruel: não é a ingenuidade do fiel simples que toma um sorriso papal por promessa de primavera. É a possível ingenuidade dos que conheciam o mecanismo por dentro e acreditaram poder orientá-lo com uma conversa entre pratos e sobremesas.
Naturalmente, seria injusto fingir que sabemos o conteúdo de todos os entendimentos. O próprio relato deixa em aberto quais compromissos, se algum, foram assumidos. Mas há uma pergunta que não exige conhecer segredos: se os interlocutores apostaram numa reconciliação litúrgica, que resultado concreto obtiveram? Ao fim de outubro de 2026, os peregrinos continuavam à porta.
Talvez os convivas tenham confundido uma predisposição cordial com uma decisão de governo. Talvez tenham superestimado a força da ala conservadora. Talvez tenham subestimado o peso da máquina eclesiástica. Ou talvez nunca tenha existido o pacto que a imaginação dos fiéis gostaria de celebrar. Em qualquer das hipóteses, a prudência política termina onde começa o dever de olhar para os fatos.
E com ele floresceu uma esperança que, examinada de perto, tinha qualquer coisa de infantil e de comovente.
Um novo Papa! Um novo estilo! Talvez uma nova disposição! Quem sabe a reconciliação? Quem sabe o fim das suspeitas? Quem sabe até a possibilidade de voltar a celebrar tranquilamente aquilo que seus pais e avós reconheciam como a Missa?
Em outubro de 2025, a celebração tradicional do cardeal Burke em São Pedro pareceu dar substância a essas expectativas. Muitos acolheram o gesto como um sinal de aproximação.
Um ano depois, os peregrinos descobriram que a esperança também está sujeita ao calendário de expediente.
Convém não exagerar: ninguém lhes proibiu a fé, ninguém lhes confiscou o rosário, ninguém aboliu a memória de São Pedro. Apenas não se autorizou a entrada organizada daqueles fiéis que desejavam rezar diante de seu túmulo.
Um detalhe, certamente.
E, como todos sabem, a história da Igreja jamais se interessou por detalhes litúrgicos.
A ingenuidade tradicionalista reside talvez menos em esperar benevolência do que em confundir gestos ocasionais com mudanças de orientação. Há uma curiosa predisposição, entre homens acostumados a defender a permanência das coisas, a acreditar que uma mudança de nome no alto de uma instituição altera necessariamente as convicções de toda a engrenagem.
Troca-se o ocupante do trono; atribui-se imediatamente nova alma aos corredores.
Os corredores, entretanto, permanecem. E neles sobrevivem departamentos, protocolos, pareceres, fórmulas, sensibilidades e uma infinidade de pessoas encarregadas de assegurar que a abertura não seja utilizada de maneira imprudente.
É preciso compreender a dificuldade. A Igreja contemporânea deseja escutar a todos. A todos, rigorosamente. Escuta-se o distante, o descontente, o indiferente, o marginalizado, o que procura, o que duvida e até o que não sabe exatamente por que foi convidado.
O tradicionalista, porém, comparece com uma desvantagem considerável: sabe precisamente o que deseja.
Quer a Missa que recebeu. Quer a doutrina que professa. Quer rezar em paz. Quer, vez por outra, entrar numa basílica para honrar o Apóstolo cujo sucessor governa a Igreja.
Exigências de uma simplicidade constrangedora, porque dispensam longos processos de discernimento.
Não seria prudente atribuir diretamente ao Papa a decisão administrativa, sem conhecer todas as suas circunstâncias. Mas seria igualmente pueril imaginar que a responsabilidade pastoral de um pontificado se esgota nos sentimentos que os fiéis projetam sobre a figura do Pontífice.
A unidade não é apenas uma palavra pronunciada em assembleias. É também aquilo que acontece quando uma procissão chega à porta.
Os tradicionalistas poderão aprender alguma coisa com o episódio, caso resistam à tentação de fabricar imediatamente uma nova esperança para substituir a anterior.
Não precisam abandonar a reverência ao Papa. Muito menos sua condição de católicos. Precisam apenas distinguir fidelidade de credulidade, respeito de entusiasmo automático, paciência cristã de eterna disposição para interpretar cada pequena concessão como o anúncio de uma primavera definitiva.
No mais, tudo transcorreu dentro da mais perfeita linguagem do acolhimento.
Os peregrinos chegaram a São Pedro.
São Pedro continuou lá.
A porta também.
Viva o inclusivo amor sinodal.
English Edition · Read in English
ENGLISH EDITION
Chronicle: The Church of Open Doors. Please Do Not Enter.
Ligorio Ricamato
Traditionalists survived Traditionis Custodes, welcomed the hope inspired by Leo XIV, and discovered that synodal hospitality has a doorman too.
Some doors slam shut. Others, more civilized, remain open while an official explains, with admirable gentleness, why no one may cross the threshold.
The latter method marks considerable progress in human relations. It avoids unpleasant noise, preserves appearances, and allows everyone to go home convinced that dialogue has taken place.
This is what the Ad Petri Sedem pilgrims discovered in Rome. They had come to bear witness to their affection for the liturgy the Church celebrated for centuries. They intended to walk to St. Peter's, pray by the Apostle's tomb, and express their union with the Roman Pontiff.
Nothing especially revolutionary. St. Peter is, after all, still buried in the Vatican, unless there has been a last-minute administrative update.
Yet the pilgrimage received a negative response. Not only had the traditional Mass been moved to another basilica. Even the procession's entry into St. Peter's for prayer was denied authorization.
Reality sometimes displays a greater gift for satire than any writer.
Under Francis, traditionalists became acquainted with the pedagogy of restrictions. Traditionis Custodes taught them that attachment to the liturgical tradition could be regarded as a problem for the unity of the Church. Many were surprised to discover that the continuation of a centuries-old practice could be described as a threat to communion.
They suffered, protested, wrote letters, organized pilgrimages, and kept praying. By and large, they committed the inconvenience of remaining Catholic.
Then came Leo XIV.
But there is a further complication, one that spoils the comfortable tale of good men against bad. In August, the Italian newspaper Il Tempo published Francesco Capozza's account, later reproduced by Rorate Caeli, of two dinners held before the 2025 conclave in Cardinal Raymond Burke's Roman apartment. At one, the guest was reportedly Pietro Parolin; at the other, Robert Francis Prevost. Cardinal hospitality, it seems, can also double as an electoral laboratory.
According to that journalistic account, Parolin was questioned about the liturgical and doctrinal fractures inherited from the previous pontificate, and his answers failed to reassure those present. Prevost, invited a few days later, allegedly secured the preference of a conservative group commanding some twenty to twenty-five votes. The report suggests that the choice took shape before the electors entered the Sistine Chapel. There are no minutes of these dinners available to us, and the secrecy of a conclave does not dissolve over coffee. But the hypothesis is serious enough to deserve attention—and ironic enough to deserve a chronicle.
Picture the scene. Experienced men, well acquainted with Rome, scarred by years of conflict and restriction, sit down to choose a way forward. They question, deliberate, calculate—and trust. If the report substantially reflects events, conservatives were not merely hopeful spectators at the election of Leo XIV. They may have helped bring about his candidacy in anticipation of a reconciliation.
Here lies the sharper distinction: this is no longer merely the naivety of an ordinary believer who mistakes a papal smile for the promise of spring. It may be the naivety of men who knew the machinery from within and thought they could direct it over dinner and dessert.
Of course, it would be unfair to pretend we know the full contents of any understanding. The report itself leaves open what commitments, if any, were made. Yet one question requires no access to secrets: if those at the table were betting on liturgical reconciliation, what concrete result did they obtain? By late October 2026, the pilgrims were still at the door.
Perhaps the diners mistook cordiality for a decision of government. Perhaps they overestimated the conservative bloc, or underestimated the weight of ecclesiastical machinery. Perhaps the pact that some believers would like to imagine never existed at all. In every case, political prudence ends where the duty to look at facts begins.
With him blossomed a hope which, on closer inspection, had something childlike and touching about it.
A new Pope! A new style! Perhaps a new attitude! Reconciliation, possibly? An end to suspicion? Perhaps even the chance to celebrate peacefully what their parents and grandparents had known as the Mass?
In October 2025, Cardinal Burke's traditional celebration in St. Peter's seemed to give substance to such expectations. Many welcomed it as a sign of rapprochement.
A year later, the pilgrims learned that hope, too, must respect office hours.
We should not exaggerate. No one forbade them to believe, confiscated their rosaries, or abolished the memory of St. Peter. The organized entry of these faithful, who wished to pray at his tomb, simply was not authorized.
A minor detail, surely.
And, as everyone knows, the history of the Church has never concerned itself with liturgical details.
Perhaps the traditionalists' naivety lies less in hoping for kindness than in confusing isolated gestures with a change of direction. There is a curious tendency among men accustomed to defending permanence to assume that a change of name at the summit of an institution must transform the convictions of the entire machinery.
The occupant of the throne changes; the corridors are immediately credited with a new soul.
The corridors, however, remain. Within them survive departments, protocols, opinions, formulas, sensitivities, and a host of people tasked with ensuring that openness is not used imprudently.
One must appreciate the difficulty. The contemporary Church wishes to listen to everyone. Everyone, without exception: the distant, the discontented, the indifferent, the marginalized, the seeker, the doubter, even the person who cannot quite say why he was invited.
The traditionalist, however, arrives with one serious disadvantage: he knows exactly what he wants.
He wants the Mass he inherited. He wants the doctrine he professes. He wants to pray in peace. And occasionally he wants to enter a basilica to honor the Apostle whose successor governs the Church.
Demands of embarrassing simplicity, because they dispense with lengthy processes of discernment.
It would be unwise to attribute the administrative decision directly to the Pope without knowing all its circumstances. But it would be equally childish to imagine that the pastoral responsibility of a pontificate is exhausted by the feelings the faithful project onto the Pontiff.
Unity is not merely a word uttered in assemblies. It is also what happens when a procession reaches the door.
Traditionalists may learn something from this episode, provided they resist the temptation immediately to manufacture a new hope to replace the old one.
They need not abandon reverence for the Pope, still less their Catholic identity. They need only distinguish fidelity from credulity, respect from automatic enthusiasm, and Christian patience from a permanent willingness to interpret every small concession as the first announcement of an everlasting spring.
For the rest, everything unfolded in the most impeccable language of welcome.
The pilgrims reached St. Peter's.
St. Peter remained where he was.
So did the door.
Long live inclusive synodal love.
FONTES
Francesco Capozza, Il Tempo, 21/08/2026, reportagem reproduzida pelo Rorate Caeli em 25/10/2026: https://rorate-caeli.blogspot.com/2026/10/so-much-for-unity-many-months-before.html
Diane Montagna, “Letter Confirms Vatican Barred Annual TLM Pilgrimage from Entering St. Peter’s Basilica”, 25/10/2026: https://dianemontagna.substack.com/p/letter-confirms-vatican-barred-annual
Programa oficial da Peregrinação Ad Petri Sedem, 23–25/10/2026: https://pt.summorum-pontificum.org/
Catholic News Service, cobertura da Missa do Cardeal Burke em São Pedro, 27/10/2025: https://www.catholicregister.org/item/2985-cardinal-burke-celebrates-traditional-latin-mass-in-st-peters-basilica
Imagem: A porta aberta e a barreira revelam a contradição do acolhimento. — Ilustração editorial abstrata do Scriptorium Fidei.
