Quando uma coletiva no avião vira excomunhão universal e São Francisco recebe carteira partidária
Por Ligorio Ricamato
Há operações eclesiásticas que costumam exigir algum aparato.
Uma ordenação pede bispo, rito e imposição das mãos. Um matrimônio precisa de consentimento. Uma canonização ainda conserva certa papelada. Até para trocar o pároco é recomendável avisar a cúria.
A excomunhão, pelo que se sabia, também não era coisa feita por osmose.
Pois bem.
Em algum ponto entre o voo papal de regresso da França e a redação de um artigo reproduzido pelo Instituto Humanitas Unisinos, produziu-se uma inovação administrativa notável: Leão XIV teria “excomungado todos os partidos de extrema-direita”.
Todos.
Não alguns.
Não determinados grupos.
Não determinadas ideias.
Todos.
E de uma só vez.
O procedimento tem vantagens evidentes. Economiza decreto, notificação, identificação do delito, imputabilidade, defesa, autoridade competente, cânon aplicável e aquela papelada cansativa que o Direito Canônico insiste em manter desde épocas menos eficientes.
Basta uma manchete.
A dificuldade menor é que o Papa não fez isso.
A dificuldade ainda menor é que nem sequer se tratava de uma homilia.
Era uma resposta a jornalistas durante o voo.
Leão XIV falou de outra coisa. Disse que seria interessante estudar se existe relação entre o crescimento de determinados grupos de extrema-direita e uma combinação entre certas visões políticas e um tipo específico de religião que não representa expressão autêntica do cristianismo. Acrescentou que esses próprios grupos se fragmentam e que alguns se tornam mais extremistas que outros.
Ou seja: o Papa introduziu distinções.
A manchete retirou-as.
Talvez por economia de espaço.
O fenômeno é curioso porque um dos artigos em questão afirma, algumas linhas depois, que Leão XIV “não cede à tentação de tomar partido”.
É uma frase confortadora.
Sobretudo depois de um título segundo o qual o mesmo pontífice teria aplicado censura canônica coletiva a uma família inteira de partidos políticos.
A nova técnica hermenêutica é, portanto, bastante avançada: o Papa não toma partido; apenas excomunga os partidos errados.
Convém guardar a distinção.
O segundo artigo, mais recente, consegue ampliar ainda mais a área de cobertura.
Seu autor explica que a questão principal da direita atual — “tanto a extrema-direita como as demais” — seria a incapacidade de renunciar à propaganda baseada no ódio.
A frase possui a elegância operacional de uma rede de arrasto.
Entram neonazistas.
Entram neofascistas.
Entram populistas.
Entram nacionalistas.
Entram conservadores.
Entram tradicionalistas.
Entra provavelmente o senhor que acha a liturgia de 1962 mais bonita.
Se estiver à direita da pessoa que escreve, a triagem já vem pronta.
Não se pretende aqui negar que existam movimentos realmente neofascistas, neonazistas, racialistas ou violentos. Existem. Devem ser chamados pelo nome, examinados pelas ideias que defendem e julgados moralmente pelo que realmente propõem.
Isso se chamava, em tempos remotos, fazer distinções.
Era um hábito mental bastante útil.
Permitia, por exemplo, perceber a diferença entre alguém que defende supremacia racial e alguém que prefere impostos menores.
Entre quem exalta violência política e quem discorda da agenda sexual contemporânea.
Entre quem sonha com partido único e quem acha que o catecismo não precisa ser reescrito a cada legislatura.
As posições podem estar certas ou erradas.
Mas não são a mesma posição.
Quando o diagnóstico passa a chamar tudo de “ódio”, a palavra começa a sofrer de inflação.
E palavras inflacionadas terminam como moedas inflacionadas: continuam circulando, mas já não compram muita coisa.
Há outra vantagem no sistema.
A triagem parece funcionar predominantemente em uma direção.
O artigo de Mario Giro registra com satisfação que até Mélenchon e sua esquerda radical ofereceram palavras de louvor ao Papa.
Muito bem.
Louvar o Papa não faz mal a ninguém.
O detalhe interessante é que o elogio é recebido sem que se convoque, no mesmo parágrafo, uma comissão para investigar quantas posições daquele campo político são compatíveis com a doutrina católica sobre vida, família, educação, antropologia ou liberdade da Igreja.
Seria possível fazê-lo.
Também seria possível não fazê-lo.
O divertido é que, do outro lado, a inspeção doutrinal começa antes de o cidadão retirar o casaco.
Na direita, uma raiz cristã mencionada em discurso político pode esconder instrumentalização, identidade excludente, fascismo latente, ódio estrutural e, com alguma sorte, Saruman.
Na esquerda, um elogio ao Papa já demonstra abertura.
É um método admiravelmente econômico.
Um lado precisa provar inocência.
O outro apresenta comprovante de simpatia.
Não é necessário substituir um duplo padrão por outro.
A Igreja não ganha nada se o católico decidir que todo homem de esquerda é comunista, abortista, perseguidor da religião e agente de Moscou.
Essa caricatura é tão preguiçosa quanto a caricatura inversa.
Mas justamente por isso seria agradável recuperar o instrumento que desapareceu no caminho:
a mesma régua.
Se uma posição política deve ser comparada ao Evangelho e à doutrina moral da Igreja, comparem-se todas.
Se o ódio desfigura o cristianismo, vale para a direita.
Se a promoção do aborto, da eutanásia, da dissolução da família ou da hostilidade à fé contradiz a doutrina católica, vale para a esquerda.
Se o racismo é incompatível com a dignidade humana, vale para todos.
Se a mentira política é pecado, convém não perguntar primeiro em qual bancada ela se senta.
A moral católica tem esse defeito antigo.
É indiscretamente universal.
São Francisco sofre problema semelhante.
No artigo mais recente, Antonio Socci é repreendido por apresentar o Pobrezinho de Assis como “um cristão de fé radical. A descrição seria banal e serviria, de algum modo, para evitar a verdadeira questão política.”
É uma acusação fascinante.
Porque a Regra franciscana começa precisamente dizendo que a vida dos Frades Menores consiste em observar o santo Evangelho de Nosso Senhor Jesus Cristo, em obediência, sem propriedade e em castidade.
Ou seja, afirmar que Francisco era um cristão de fé radical pode ser banal.
Mas é o tipo de banalidade que aparece no documento fundador.
Há piores.
O próprio Papa Francisco, em Assis, lembrou que o despojamento do santo não era uma opção sociológica ou ideológica: era seguir Jesus, imitá-lo, colocá-lo em primeiro lugar.
Naturalmente, Francisco amava os pobres.
Naturalmente, foi homem de paz.
Naturalmente, sua relação com a criação possui uma beleza que oito séculos não conseguiram gastar.
Tudo isso é verdadeiro.
O problema começa quando os adjetivos sobrevivem e o substantivo desaparece.
Pobre, mas não penitente.
Pacífico, mas não missionário.
Fraterno, mas não obediente.
Amigo da criação, mas convenientemente dispensado do Criador.
Ecumênico antes do ecumenismo, ambientalista antes do ambientalismo, globalista antes do globo ter departamento de relações institucionais.
E cristão apenas quando a informação não atrapalha a legenda.
Aí surge uma pequena dificuldade cronológica.
São Francisco viveu no século XIII.
Não conheceu esquerda e direita políticas no sentido moderno.
Não votou em eleição europeia.
Não teve opinião sobre orçamento de carbono.
Não assinou manifesto contra globalização ou a favor dela.
Encontrou o sultão, pregou Cristo, buscou a paz, amou a pobreza, recebeu os estigmas, obedeceu à Igreja e desejou viver o Evangelho sem glosa.
Transformá-lo num assessor honorário de qualquer partido contemporâneo exige uma máquina do tempo.
Explicar isso não é discurso de ódio.
É apenas recusar que um santo medieval seja obrigado a preencher a ficha ideológica de 2026.
Aliás, a própria tradição católica oferece algum auxílio para quem ainda aprecia gradações.
Leão XIII ensinava que a finalidade imediata e natural da Igreja é a salvação das almas e a felicidade celeste. Também ensinava que a Igreja não condena em si as diversas formas legítimas de governo e que os católicos podem preferir uma ou outra, desde que se preserve o bem comum e a ordem moral.
Isso não torna a Igreja politicamente muda.
Muito pelo contrário.
Ela fala sobre vida, justiça, autoridade, propriedade, guerra, família, pobreza, trabalho, liberdade e deveres sociais.
Mas fala porque possui uma doutrina sobre o homem e seu fim.
Não porque recebeu inscrição partidária.
A Igreja tem Doutrina Social.
Não tem diretório nacional.
Pode julgar princípios políticos.
Não precisa canonizar plataformas eleitorais.
Pode condenar racismo, totalitarismo, aborto, perseguição religiosa, exploração dos pobres ou terrorismo.
Não precisa, para fazê-lo, transformar o Evangelho num mapa de assentos do Parlamento Europeu.
O próprio Leão XIV explicou isso no voo: foi à França pregar o Evangelho, não fazer política francesa. Se o Evangelho toca questões públicas, isso não o converte em programa partidário.
A distinção parece simples.
Por isso mesmo corre sério risco de extinção.
Restaria ainda resolver o problema da excomunhão.
O Código de Direito Canônico, antiquado como costuma ser a legislação diante da criatividade jornalística, trata excomunhão como pena eclesiástica com consequências bem determinadas.
Não aparece nele a categoria “excomunhão metafórica por título de artigo”.
É uma falha de atualização.
Talvez venha na próxima reforma.
Até lá, seria prudente reservar a palavra para aquilo que a palavra significa.
O Papa pode censurar uma ideologia.
Pode advertir contra movimentos extremistas.
Pode dizer que uma síntese entre religião e ódio não é cristianismo autêntico.
Pode conclamar católicos ao bem comum.
Tudo isso possui peso.
Justamente por possuir peso, não precisa ser artificialmente aumentado.
Quando se chama uma advertência de excomunhão, não se fortalece o Papa.
Enfraquece-se a linguagem.
E quando se chama todo conservadorismo de ante-sala do fascismo, não se combate melhor o fascismo.
Diminui-se a capacidade de reconhecê-lo quando ele realmente aparece.
Talvez seja esse o problema mais divertido e mais sério desses textos.
Eles parecem desejar muito as distinções que recusam aos outros.
Há extrema-direita e extrema-extrema-direita.
Há religião autêntica e religião instrumentalizada.
Há cristianismo de unidade e cristianismo de ódio.
Até aqui, tudo bem.
Mas, quando chega a hora de olhar para “a direita, tanto a extrema como as demais”, as gavetas são fechadas e instala-se um grande cesto único.
O departamento de classificação encerrou o expediente.
A mesma generosidade poderia ser oferecida ao outro lado.
Existem esquerdas democráticas, social-democratas, revolucionárias, anticlericais, cristãs, liberais nos costumes, autoritárias, humanitárias e francamente hostis à doutrina católica.
Talvez seja cansativo distinguir.
Pensar costuma ser.
Mas a alternativa é substituir a doutrina por etiquetas.
E etiquetas possuem uma característica desagradável:
colam com muita facilidade.
No fim, o católico não precisa perguntar se São Francisco seria de esquerda ou de direita.
Pode perguntar algo mais incômodo:
São Francisco reconheceria nisso o Evangelho?
Também não precisa perguntar se o Papa absolveu um partido ou excomungou outro durante uma coletiva aérea.
Pode ler o que ele disse.
É um método pouco espetacular.
Não produz tantos títulos.
Mas possui uma vantagem.
Às vezes descobre-se que o Papa não excomungou ninguém.
E que São Francisco, para enorme inconveniente do debate contemporâneo, continuava sendo apenas católico.
English Edition · Read in English
Chronicle: The Holy Office of the Headline
When an in-flight press conference becomes a universal excommunication and Saint Francis is issued a party card
By Ligorio Ricamato
Some ecclesiastical operations normally require a certain amount of apparatus.
An ordination needs a bishop, a rite and the laying on of hands. Marriage requires consent. Canonization still preserves a fair amount of paperwork. Even changing a parish priest generally benefits from notifying the chancery.
Excommunication, as far as anyone knew, was not produced by osmosis either.
And yet.
Somewhere between the papal flight back from France and an article reproduced by the Instituto Humanitas Unisinos, an impressive administrative innovation occurred: Leo XIV had supposedly “excommunicated all far-right parties.”
All of them.
Not some.
Not certain groups.
Not certain ideas.
All.
At once.
The procedure has obvious advantages. It saves the trouble of a decree, notification, identification of an offence, imputability, defence, competent authority, applicable canon and all that exhausting paperwork Canon Law has insisted on preserving since less efficient times.
A headline is enough.
The minor difficulty is that the Pope did no such thing.
The even smaller difficulty is that it was not even a homily.
It was an answer to journalists on the plane.
Leo XIV said something else. He said it would be interesting to study whether there is a relationship between the growth of certain far-right groups and a combination of particular political views with a specific kind of religion that does not represent an authentic expression of Christianity. He added that these groups themselves are fragmenting and that some are becoming more extremist than others.
In other words, the Pope introduced distinctions.
The headline removed them.
Perhaps to save space.
The phenomenon is curious because one of the articles later states that Leo XIV “does not yield to the temptation to take sides.”
A comforting sentence.
Especially after a title according to which the same pontiff had applied a collective canonical censure to an entire family of political parties.
The new hermeneutical technique is therefore quite advanced: the Pope does not take sides; he merely excommunicates the wrong parties.
The distinction should be preserved.
The more recent article manages to widen the net even further.
Its author explains that the principal problem of the contemporary right — “both the far right and the others” — is an inability to abandon propaganda based on hatred.
The sentence has the operational elegance of a trawling net.
In go neo-Nazis.
In go neo-fascists.
In go populists.
In go nationalists.
In go conservatives.
In go traditionalists.
Probably in goes the gentleman who simply thinks the 1962 liturgy is more beautiful.
If he stands to the right of the writer, the classification is already prepared.
None of this is to deny that genuinely neo-fascist, neo-Nazi, racialist or violent movements exist. They do. They should be called by their names, examined according to the ideas they defend, and judged morally for what they actually propose.
This used to be called making distinctions.
It was a rather useful mental habit.
It allowed one, for example, to perceive the difference between someone defending racial supremacy and someone preferring lower taxes.
Between someone glorifying political violence and someone disagreeing with the contemporary sexual agenda.
Between someone dreaming of a one-party state and someone who thinks the catechism need not be rewritten at every legislature.
The positions may be right or wrong.
They are not the same position.
When every diagnosis begins to call everything “hatred,” the word starts suffering from inflation.
And inflated words end like inflated currencies: they continue to circulate, but they no longer buy very much.
There is another advantage in the system.
The screening appears to work mostly in one direction.
Mario Giro’s article records with satisfaction that even Mélenchon and his radical left offered words of praise for the Pope.
Very good.
Praising the Pope harms no one.
The interesting detail is that the compliment is accepted without summoning, in the same paragraph, a commission to examine how many positions in that political field are compatible with Catholic teaching on life, family, education, anthropology or the freedom of the Church.
One could do so.
One could also choose not to.
What is amusing is that, on the other side, the doctrinal inspection begins before the citizen has removed his coat.
On the right, a reference to Christian roots in political rhetoric may conceal instrumentalization, exclusionary identity, latent fascism, structural hatred and, with luck, Saruman.
On the left, a compliment to the Pope already proves openness.
It is an admirably economical method.
One side must prove innocence.
The other presents a receipt of sympathy.
There is no need to replace one double standard with another.
The Church gains nothing if Catholics decide that every man of the left is a communist, an abortionist, an enemy of religion and an agent of Moscow.
That caricature is as lazy as its mirror image.
Which is precisely why it would be pleasant to recover the instrument lost along the way:
the same ruler.
If a political position is to be compared with the Gospel and the Church’s moral teaching, compare them all.
If hatred disfigures Christianity, it applies to the right.
If the promotion of abortion, euthanasia, the dissolution of the family or hostility toward the faith contradicts Catholic teaching, it applies to the left.
If racism is incompatible with human dignity, it applies to everyone.
If political lying is sinful, it is better not to ask first which parliamentary bench it occupies.
Catholic morality has this old defect.
It is indiscreetly universal.
Saint Francis suffers from a similar problem.
In the newer article, Antonio Socci is criticized for presenting the Poor Man of Assisi as a radical Christian. The description is said to be banal and somehow to evade the real political question.
It is a fascinating accusation.
Because the Franciscan Rule begins precisely by saying that the life of the Friars Minor consists in observing the Holy Gospel of Our Lord Jesus Christ, in obedience, without property and in chastity.
So describing Francis as a radical Christian may indeed be banal.
But it is the sort of banality that appears in the founding document.
There are worse ones.
Pope Francis himself, in Assisi, recalled that the saint’s stripping away of possessions was not a sociological or ideological option: it was about following Jesus, imitating Him and putting Him first.
Naturally, Francis loved the poor.
Naturally, he was a man of peace.
Naturally, his relationship with creation possesses a beauty that eight centuries have failed to wear away.
All of that is true.
The problem begins when the adjectives survive and the noun disappears.
Poor, but not penitential.
Peaceful, but not missionary.
Fraternal, but not obedient.
Friend of creation, but conveniently excused from the Creator.
Ecumenical before ecumenism, environmentalist before environmentalism, globalist before the globe had an institutional-relations department.
And Christian only when the information does not interfere with the caption.
Then a small chronological difficulty arises.
Saint Francis lived in the thirteenth century.
He did not know political left and right in the modern sense.
He did not vote in European elections.
He had no position on carbon budgets.
He signed no manifesto against globalization or in favour of it.
He met the Sultan, preached Christ, sought peace, loved poverty, received the stigmata, obeyed the Church and wished to live the Gospel without gloss.
Turning him into an honorary adviser to any contemporary party requires a time machine.
Explaining this is not hate speech.
It is simply refusing to force a medieval saint to complete the ideological paperwork of 2026.
Catholic tradition itself offers some help to those who still enjoy gradations.
Leo XIII taught that the immediate and natural purpose of the Church is the salvation of souls and heavenly happiness. He also taught that the Church does not condemn in themselves the various legitimate forms of government and that Catholics may prefer one or another provided the common good and moral order are preserved.
This does not render the Church politically mute.
Quite the opposite.
She speaks about life, justice, authority, property, war, family, poverty, labour, freedom and social duties.
But she speaks because she possesses a doctrine about man and his end.
Not because she has received party registration.
The Church has Social Doctrine.
She does not have a national party executive.
She may judge political principles.
She need not canonize electoral platforms.
She may condemn racism, totalitarianism, abortion, religious persecution, exploitation of the poor or terrorism.
To do so, she need not transform the Gospel into a seating chart of the European Parliament.
Leo XIV himself explained this on the plane: he went to France to preach the Gospel, not to do French politics. If the Gospel touches public questions, that does not turn it into a party programme.
The distinction seems simple.
For that very reason it is at serious risk of extinction.
There remains the matter of excommunication.
The Code of Canon Law, old-fashioned as legislation tends to be when confronted with journalistic creativity, treats excommunication as an ecclesiastical penalty with definite consequences.
It contains no category called “metaphorical excommunication by article headline.”
An unfortunate failure of modernization.
Perhaps it will appear in the next reform.
Until then, it would be prudent to reserve the word for what the word means.
The Pope may censure an ideology.
He may warn against extremist movements.
He may say that a synthesis of religion and hatred is not authentic Christianity.
He may call Catholics to the common good.
All of this carries weight.
Precisely because it carries weight, it does not need to be artificially increased.
When a warning is called an excommunication, the Pope is not strengthened.
Language is weakened.
And when every form of conservatism is called the antechamber of fascism, fascism is not fought more effectively.
Our ability to recognize it when it actually appears is diminished.
Perhaps that is the funniest and most serious problem in these texts.
They appear to desire very much the distinctions they refuse to others.
There is far right and farther far right.
There is authentic religion and instrumentalized religion.
There is a Christianity of unity and a Christianity of hatred.
So far, so good.
But when the moment comes to look at “the right, both the far right and the others,” the drawers are closed and one large basket is installed.
The classification department has ended its shift.
The same generosity might be extended to the other side.
There are democratic, social-democratic, revolutionary, anticlerical, Christian, culturally liberal, authoritarian, humanitarian and frankly anti-Catholic lefts.
Distinguishing may be tiring.
Thinking usually is.
But the alternative is to replace doctrine with labels.
And labels have an unpleasant characteristic:
they stick very easily.
In the end, a Catholic need not ask whether Saint Francis would be left-wing or right-wing.
A more uncomfortable question is available:
Would Saint Francis recognize the Gospel in this?
Nor need anyone ask whether the Pope absolved one party or excommunicated another during an airborne press conference.
One may simply read what he said.
It is a less spectacular method.
It produces fewer headlines.
But it has one advantage.
Sometimes one discovers that the Pope excommunicated no one.
And that Saint Francis, to the enormous inconvenience of contemporary debate, remained Catholic.
Fontes e documentos
Instituto Humanitas Unisinos — “O ódio da direita católica entre São Francisco e a denúncia de Leão XIV: ‘Não é cristianismo’”.
Instituto Humanitas Unisinos — Mario Giro, “Lições de humanidade: o papa excomunga todos os partidos de extrema-direita”.
Santa Sé — Leão XIV, coletiva de imprensa durante o voo de regresso da viagem apostólica à França.
Leão XIII — Encíclica Immortale Dei.
Leão XIII — Encíclica Au Milieu des Sollicitudes.
Papa Francisco — Carta à Família Franciscana por ocasião do VIII centenário da aprovação da Regra bulada.
Papa Francisco — Encontro com os pobres assistidos pela Cáritas na Sala da Espoliação da Sé Episcopal de Assis.
Código de Direito Canônico — Livro VI, cân. 1331.
https://www.vatican.va/archive/cod-iuris-canonici/portuguese/codex-iuris-canonici_po.pdf
Imagem: Uma máquina de classificação transforma diferenças políticas e religiosas em etiquetas uniformes. — Ilustração editorial abstrata do Scriptorium Fidei.
