Ao propor encerrar a peregrinação Summorum Pontificum, Riaan Van Zyl confunde resistência firme com o abandono voluntário da presença tradicionalista.
Altamirando von Galen
Quando a indignação diante das restrições romanas se transforma em conselho para extinguir a própria peregrinação, é preciso perguntar quem efetivamente ganha.
O artigo de Riaan Van Zyl, publicado pela Integrity Magazine em 27 de outubro de 2026, apresenta uma conclusão aparentemente audaciosa: seria tempo de encerrar a peregrinação Summorum Pontificum. Os peregrinos, desdenhosamente chamados de “house trads”, estariam a constranger-se ao buscar permissões de uma hierarquia que lhes responde com restrições. O argumento nasce de uma ofensa verdadeira. Sua conclusão, porém, é uma oferta de rendição com a embalagem de uma insurreição.
Roma não autorizou a Missa tradicional na Basílica de São Pedro; a procissão organizada tampouco obteve o acesso pretendido. São medidas que pedem exame e crítica. Não se segue delas que os fiéis devam abolir os meios pelos quais sua presença se torna visível, ordenada e numerosa. Entre denunciar um obstáculo e desmantelar a própria marcha existe um abismo lógico. Van Zyl atravessa-o com a desenvoltura de quem confunde a temperatura da indignação com a solidez de uma estratégia.
Um movimento não fracassa porque encontra uma porta fechada. Pode fracassar quando, diante dessa porta, resolve dispensar os próprios peregrinos.
A questão central não é a eficácia imediata de uma petição. A peregrinação reúne católicos, transmite memória, forma vínculos entre gerações, dá presença pública a uma tradição e registra, diante das autoridades, uma reivindicação que elas prefeririam por vezes não enfrentar. A Missa celebrada em outro templo não é o triunfo desejado; tampouco equivale a coisa alguma. A organização anual, as orações públicas e a perseverança acumulam um capital espiritual e institucional que nenhuma proclamação apressada consegue substituir.
O articulista tem razão num ponto: uma política que se contente com concessões episódicas pode aprisionar-se à lógica das esmolas. Mas o remédio proposto — abandonar a peregrinação — elimina também aquilo que torna possível pressionar por algo maior. É a velha operação de destruir a ponte porque a travessia foi dificultada. O rio continua em seu lugar; apenas se concedeu ao adversário a conveniência de não ser atravessado.
Na história da Igreja, os esforços de reforma raramente dispensaram paciência, inteligibilidade e disciplina. São Pio X combateu o modernismo com precisão doutrinal, atos de governo e organização. Os defensores da tradição litúrgica, cada qual dentro de seu âmbito legítimo, precisam igualmente distinguir o objetivo permanente dos meios contingentes. Uma procissão não é dogma; sua preservação pode, entretanto, servir a um bem superior. Encerrá-la por despeito não é demonstração de fidelidade.
Mais grave é o deslocamento eclesiológico que sustenta o artigo. Ao afirmar que a instituição conciliar responsável pelas restrições não é a Igreja Católica, Van Zyl não apenas protesta contra atos de governo: propõe uma separação categórica que exige demonstração teológica muito mais séria que uma metáfora de combate. Um católico pode impugnar decisões prudenciais, denunciar abusos e pedir reparações sem decretar por conta própria a inexistência da Igreja visível. A doutrina da indefectibilidade e a constituição hierárquica não desaparecem em razão de uma carta administrativa. O Vaticano I, em Pastor aeternus, fornece uma referência incontornável precisamente porque a legitimidade da autoridade não se resolve pela simpatia que seus atos merecem.
Há, finalmente, a pergunta incômoda: a quem aproveita a retirada? Aos fiéis que perderiam um encontro anual, não. Aos sacerdotes e organizadores que tentam preservar espaços de culto, tampouco. Aos responsáveis pelas restrições, por outro lado, a praça silenciosa e a peregrinação extinta poupariam trabalho. Eis por que uma proposta dessas parece calculada para o fracasso do movimento, ainda que não exista prova para atribuir tal propósito ao autor. A explicação alternativa é menos conspiratória e não mais lisonjeira: a emoção do momento substituiu o juízo sobre consequências.
Pode-se compreender a cólera; não é obrigatório obedecer-lhe. Há uma diferença entre coragem e exibição de inconformismo, entre firmeza e gesto teatral. A radicalidade cristã não consiste em oferecer ao adversário, gratuitamente, o desaparecimento de uma presença que ele próprio tentou limitar.
Se a peregrinação foi humilhada, seria razoável aperfeiçoá-la, ampliar sua representatividade, documentar os impedimentos e tornar cada futura negativa mais difícil de justificar. Não há garantia de vitória rápida. Há, porém, algo melhor que o prazer de uma frase irada: a possibilidade de continuar existindo e crescendo.
A tradição não sobreviveria a tantos séculos se seus guardiões tivessem confundido uma derrota administrativa com ordem para abandonar o terreno.
English Edition · Read in English
ENGLISH EDITION
Critique: The Strategy of Abandoning the Field
Altamirando von Galen
When indignation at Roman restrictions turns into advice to abolish the pilgrimage itself, one must ask who actually benefits.
Riaan Van Zyl's October 27, 2026 article in Integrity Magazine reaches an apparently daring conclusion: the Summorum Pontificum pilgrimage ought to end. Pilgrims derided as “house trads” supposedly embarrass themselves by seeking permission from a hierarchy that answers with restrictions. The argument begins with a real affront. Its conclusion, however, is a proposal for surrender dressed as rebellion.
Rome did not authorize the traditional Mass in St Peter's Basilica, and the organized procession likewise did not obtain the access it sought. These decisions deserve scrutiny and criticism. It does not follow that the faithful should dismantle the very means by which their presence becomes visible, orderly, and numerous. There is a logical abyss between denouncing an obstacle and cancelling one's own march. Van Zyl crosses it as though the heat of indignation were proof of strategic soundness.
A movement does not fail because it encounters a closed door. It may fail when, before that door, it decides to dispense with its pilgrims.
The central issue is not the immediate effectiveness of a petition. The pilgrimage brings Catholics together, passes on memory, binds generations, gives public presence to a tradition, and records a claim that the authorities might rather not confront. Mass celebrated in another church is not the victory sought, but neither is it nothing. Annual organization, public prayers, and perseverance accumulate spiritual and institutional capital that an angry proclamation cannot replace.
The writer is right about one thing: a policy satisfied with occasional concessions may become trapped in the logic of crumbs. Yet his remedy—ending the pilgrimage—also destroys an instrument for asking more. It is the familiar operation of demolishing a bridge because crossing has become difficult. The river remains; the other side is spared the inconvenience of being reached.
Historically, reform in the Church has rarely succeeded without patience, clarity, and discipline. St Pius X confronted Modernism with doctrinal precision, acts of governance, and organization. Defenders of the liturgical tradition, within their legitimate spheres, must likewise distinguish lasting ends from contingent means. A procession is not a dogma; keeping it alive can nevertheless serve a higher good. Ending it out of resentment is no proof of fidelity.
More troubling is the ecclesiology underlying the article. By declaring that the conciliar institution responsible for the restrictions is not the Catholic Church, Van Zyl does more than protest administrative decisions: he advances a categorical separation that demands theological proof far beyond a martial metaphor. A Catholic can challenge prudential decisions, denounce abuses, and seek redress without personally decreeing the nonexistence of the visible Church. The doctrine of indefectibility and the hierarchical constitution do not vanish at the stroke of an administrative letter. Vatican I's Pastor aeternus is a necessary point of reference precisely because legitimate authority is not measured by how sympathetic its decisions appear.
Finally comes the awkward question: who benefits from withdrawal? Not the faithful deprived of their yearly gathering, nor the priests and organizers trying to preserve spaces for worship. Those enforcing restrictions, however, would be spared the difficulty of a crowded square and a continuing pilgrimage. That is why the proposal resembles a strategy designed to defeat the movement—even though there is no evidence that the author intends such a result. The alternative explanation is less conspiratorial and hardly more flattering: emotion has displaced a sober assessment of consequences.
Anger may be understandable; obedience to anger is not obligatory. Courage differs from performing outrage; firmness differs from theatre. Christian radicalism does not require handing one's opponent the disappearance of a presence he was already attempting to restrict.
If the pilgrimage has been humiliated, the sensible course would be to improve it, broaden its representation, document each restriction, and make every future refusal harder to justify. There is no promise of a quick victory. There is something better than the pleasure of a furious sentence: the possibility of continuing to exist and grow.
Tradition would not have survived so many centuries had its guardians treated every administrative defeat as an order to abandon the field.
Fontes e documentos
Riaan Van Zyl, “It's time to end the Summorum Pontificum pilgrimage: House trads are embarrassing themselves”, Integrity Magazine, 27/10/2026: https://integritymagazine.org/2026/10/27/its-time-to-end-the-summorum-pontificum-pilgrimage-house-trads-are-embarrassing-themselves/
Scriptorium Fidei, “Radicalização após a peregrinação”, https://scriptoriumfidei.com.br/radicalizacao-apos-peregrinacao/
Concílio Vaticano I, constituição dogmática Pastor aeternus, 18/07/1870.
Imagem: O discernimento estratégico não se substitui pela indignação do momento. — Gravura editorial do Scriptorium Fidei.
